Pokaż spis treści Ukryj spis treści
W strzelnicy w Starachowicach, gdzie według ustaleń trenował sprawca niedawnego zamachu w Krakowie, narasta debata o procedurach wydawania pozwoleń i kontroli nad treningami. Dla członków lokalnego klubu to poważny cios — instytucja z wieloletnią historią dziś musi odpierać zarzuty i tłumaczyć rolę, jaką odegrała w przygotowaniach napastnika.
Klub: to były zajęcia sportowe
W oficjalnym oświadczeniu przedstawiciele Klubu Sportowego „Świt” jednoznacznie podkreślili, że prowadzone tam zajęcia mają charakter rekreacyjno-sportowy, a nie szkolenia wojskowego czy taktycznego. Według klubu nikt nie uczył tam „walki w terenie zurbanizowanym” ani sposobów użycia broni przeciw ludziom.
Adam Chyb, reprezentujący klub, zapewnia o pełnej współpracy z organami ścigania i deklaruje przekazywanie dostępnych informacji. Jednocześnie tłumaczy, że klub nie ma uprawnień do wydawania pozwoleń na broń ani do przeprowadzania obowiązkowych badania psychologiczne — to zadanie niezależnych instytucji i policji.
Świadek zamachu: samotna matka w ucieczce chroniła dziecko
FIFA miliardowe przychody po mundialu 2026
Kilkoro osób związanych ze strzelnicą, rozmawiających z nami anonimowo, podkreślało, że sprawca poruszał się z dużą pewnością i płynnością podczas ćwiczeń. Nie wszyscy jednak zgadzają się, że elementy takie jak warsztat strzelecki musiały odegrać kluczową rolę w przygotowaniu ataku; to kwestia, którą bada prokuratura.
Jak doszło do wydania pozwolenia?
Dla wielu mieszkańców zaskoczeniem jest fakt, że Michał Oksiński miał legalne uprawnienia do posiadania broni i dostęp do karabinka typu AR-15. Źródła bliskie sprawie sugerują, że mógł mieć w przeszłości problemy z używkami — okoliczność, która w innych warunkach powinna skłonić organy do wnikliwszej analizy przed wydaniem zgody.
Przedstawiciele klubu przypominają, że ocena psychiczna kandydata odbywa się w dniu badania i nie gwarantuje, że sytuacja nie zmieni się później. W praktyce oznacza to, że nawet pozytywny wynik testu nie daje stuprocentowej pewności, co do zachowania osoby w przyszłości.
| Podmiot | Zakres odpowiedzialności / ustalenia |
|---|---|
| Klub Sportowy „Świt” | Organizuje treningi o charakterze sportowym; nie wydaje pozwoleń; deklaruje współpracę z organami. |
| Policja | Wydaje pozwolenia na broń i prowadzi postępowania wyjaśniające; nadzoruje formalne weryfikacje. |
| Badania psychologiczne | Przeprowadzane przez niezależne jednostki; ocena dotyczy stanu w konkretnym dniu badania. |
| Rodzina i lokalna społeczność | Janusz O., ojciec sprawcy, był długoletnim członkiem klubu; sąsiedzi i klubowicze mówią o zaskoczeniu i oburzeniu. |
Co to oznacza dla mieszkańców i klubu?
Bezpośrednie skutki są wyraźne: rośnie nieufność wobec mechanizmów przyznawania pozwoleń, a reputacja klubu ucierpiała — zwłaszcza że placówka działa w regionie od kilkudziesięciu lat. Lokalne środowisko jest poruszone, a część osób obawia się wychodzić z domów.
- Zwiększona kontrola procedur przyznawania broni i weryfikacji kandydatów.
- Możliwe zaostrzenie kryteriów lub częstsze powtórne badania psychologiczne.
- Presja na instytucje, by szybciej udostępniały informacje o przyznawaniu pozwoleń.
- Reputacyjne konsekwencje dla klubu i konieczność publicznego wyjaśnienia roli placówki.
W praktyce śledztwo ma wyjaśnić, w jakim stopniu strzelnica i jej instruktorzy przyczyniły się do umiejętności użytych w ataku, a także czy procedury administracyjne działały poprawnie. Na razie nie ma dowodów, że w klubie prowadzono szkolenia o charakterze bojowym.
Sprawa ma wymiar lokalny i ogólnokrajowy: dotyczy systemu kontroli nad dostępem do broni i tego, jak instytucje sportowe współpracują z organami państwa. Dalsze ustalenia i decyzje śledczych przesądzą, jakie kroki administracyjne lub prawne zostaną podjęte.
Śledztwo trwa. Klub zapewnia o współpracy, policja i prokuratura prowadzą czynności wyjaśniające. Mieszkańcy czekają na oficjalne komunikaty, które mają rozjaśnić, kto i jak podejmował decyzję o wydaniu pozwolenia na broń.
